《炉石传说》著作权纠纷案：擅自复制游戏标识和动画特效将承担侵权责任

游戏产业具有巨大的商业价值，根据《2017年中国游戏产业报告》统计，2017年中国游戏市场实际销售收入达到2036.1亿元，同比增长23.0%。游戏产业在泛娱乐产业中具有举足轻重的地位，以知识产权（IP）为媒介，与其他娱乐产业联动的游戏产品越来越多，融合形式也多种多样，成为游戏产业重要的组成部分。一方面，传统的知识产权（IP）游戏依然是融合的主力，也是构成市场实际销售收入的主力。另一方面，融合模式步入多元化，以现有的游戏知识产权（IP）创造出了更多元的文创作品。

在游戏产业高速发展的同时，相关法律纠纷也不断增多。开发运营一款游戏需要耗费开发商运营方大量的人力、物力、财力，未经许可、擅自复制在先游戏的标识和动画特效等，势必将造成在先游戏开发商的大量损失。因此，法律应为游戏产业提供合法的保障，助力其健康发展。本周案说精选《炉石传说：魔兽英雄传》著作权纠纷案，尝试为游戏著作权保护提供一个新的视角。

（2014）沪一中民五（知）初字第23号

原告暴雪娱乐有限公司设立于1994年，《炉石传说：魔兽英雄传》（Hearthstone：Heroes of Warcraft）（以下简称“《炉石传说》”）是其推出的一款电子卡牌游戏。该游戏以《魔兽世界》游戏为故事背景，玩家可以选用以魔兽系列中的不同英雄为主题的套牌进行对战游戏，不同的英雄主题也分别对应了《魔兽世界》游戏中的九大职业。

2013年3月，原告暴雪娱乐有限公司完成了《炉石传说》的游戏开发设计，并首次公布了有关《炉石传说》的消息和图片。原告上海网之易网络科技发展有限公司是原告暴雪娱乐有限公司的在华合作伙伴，原告暴雪娱乐有限公司已授权原告上海网之易网络科技发展有限公司在中华人民共和国大陆地区运营原告暴雪娱乐有限公司《炉石传说》网络游戏，并授权原告上海网之易网络科技发展有限公司排他性地享有该游戏相关著作权的权利，包括复制权、发行权、展览权以及信息网络传播权等。原告上海网之易网络科技发展有限公司经原告暴雪娱乐有限公司授权，为《炉石传说》的运营进行了大量前期准备工作，并于2013年10月23日起开始向中国公众发出游戏测试邀请。

2013年10月25日，被告上海游易网络科技有限公司向公众展示了一款名为《卧龙传说：三国名将传》（以下简称“《卧龙传说》”）的网络游戏。2013年10月30日，被告在其公司网站上公告《卧龙传说》游戏将于11月5日正式内测。截至11月5日，被告已经对外发放了30，000个《卧龙传说》游戏测试账号的激活码。

而后，原告发现被告开发的游戏《卧龙传说》存在对原告《炉石传说》游戏的复制抄袭行为，具体体现在“炉石标识”、游戏界面、卡牌牌面设计、卡牌和套牌的组合、视频和动画特效等五大方面，侵犯其著作权。故原告诉至法院，要求被告停止侵权、赔偿损失。

著作权侵权 游戏标识 游戏界面 规则说明 类电作品

1.原告请求保护的五大方面的内容是否属于著作权法所称作品？

2.被告是否侵害了应受著作权法保护的作品的著作权？

3.被告应承担何种民事责任？

1、原告请求保护的“炉石标识”、“游戏界面”、“卡牌牌面设计”、“游戏文字说明”、“视频和动画特效”属于著作权法所称作品，应当受到法律的保护。

（1）关于“炉石标识”。原告主张其所设计的“外围为多角金色轮盘，内圈包含一个漩涡状的蓝色或者大理石颜色光晕”的“炉石标识”为著作权法所称的美术作品。根据著作权法实施条例的规定，美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。而对于美术作品独创性的判断，法律并没有设定一个明确的高度，因此，只要是作者独立创作，具有最低限度的审美意义，且不属于公有领域的造型艺术，均应视为满足了作品的独创性要求。故本案“炉石标识”属于著作权法所称之作品，应受法律保护。

（2）关于“游戏界面”。原告请求将其游戏中的14个界面作为美术作品进行保护。法院认为，游戏界面的布局作为美术作品的思想的确不属于著作权保护的范畴。但是，本案的14个界面并非仅由布局构成，而是由色彩、线条、图案构成的平面造型艺术。如前所述，美术作品的独创性判断仅要求最低限度的审美意义，而且并没有证据表明原告作品来源于公有领域的惯常表达，故而法院确认该14个游戏界面属于著作权法所称的作品，应受法律保护。

（3）关于“卡牌牌面设计”。如前所述，鉴于美术作品独创性要求不高，且并无证据表明原告卡牌牌面设计所呈现出的造型艺术来源于公有领域，故而法院确认原告所主张的“卡牌牌面设计”属于著作权法所称的作品，但是这是指由色彩、线条、图案所构成的卡牌牌面造型艺术，而非卡牌牌面的设计思想或者设计布局。

（4）关于“卡牌和套牌的组合”。原告所主张的卡牌和套牌的组合，其实质是游戏的规则和玩法。鉴于著作权法仅保护思想的表达，而不延及思想本身，因此法院不予保护游戏规则和玩法。对于卡牌上的文字说明，就单个卡牌或者每一句或者每一段而言，由于其表达过于简单，难以达到著作权法所要求的独创性的高度。但是卡牌上的文字说明是用以说明卡牌在游戏中所具备的技能或功能，将其组合成一个整体，可以视为游戏说明书而作为著作权法所规定的文字作品予以保护。

（5）关于“视频和动画特效”。原告请求作为视听作品予以保护，法院认为，在著作权法上并不存在视听作品这一作品种类，对原告请求保护的视频和动画特效，仅能考虑是否属于电影或者以类似摄制电影的方法创作的作品，从而获得保护。本案中，原告请求保护的视频和动画特效，由一系列画面组成，符合类似以摄制电影的方法创作的特征。

2、被告行为侵害了原告美术作品“炉石标识”以及以类似摄制电影方法创作的作品“牌店及打开扩展包动画”的著作权。

法院针对“炉石标识”、“游戏界面”、“卡牌牌面设计”、“游戏文字说明”、“视频和动画特效”这五大方面，分别分析了被告行为是否构成对原告游戏的侵权。

（1）关于“炉石标识”。在判断美术作品是否被复制时，关键在于线条、色彩等方式构成的造型是否相同或者实质性相同，是否向公众传递了相同或者实质相同的审美意义。根据法院比对的情况，被控侵权游戏中在牌店界面中的扩展包上使用的标识以及在打开扩展包过程中的卡牌牌背上使用的标识，与原告请求保护的标识两者在线条、色彩组成的造型及其美感上没有实质性差异，其在细节上的细微差别，不足以形成不同造型，也不足以为公众带来不同的美感，故被告行为确有侵犯原告所享有的著作权。

（2）关于“游戏界面”。原告请求保护的14个“游戏界面”属于美术作品，依法应受著作权法的保护，但鉴于原告作品独创性不高，在侵权比对上认定相同或实质相同的标准应当相应提高。根据法院的比对，被控侵权的界面虽然在布局上与原告界面相似甚至实质性相似，但在组成界面的图案、色彩等方面有实质不同。界面的布局属于思想的范畴，应当在著作权的保护范围之内剔除，因此仅因界面布局的相同还不足以认为构成对原告著作权的侵害。而如前所述，美术作品系一种具有审美意义的造型艺术，由于本案请求保护的作品和被控侵权作品两者之间存在的图案、色彩等不同，导致了两者在造型及美感上形成了差别，这种差别已经不能认定为复制，故被告行为并不构成对原告复制权的侵犯。

（3）关于“卡牌牌面设计”。法院认定被告行为并不构成对原告“卡牌牌面设计”著作权的侵害。理由同上述“游戏界面”的分析。

（4）关于“卡牌和套牌的组合”。虽然法院认为原告卡牌的文字说明作为一个整体，可以作为游戏说明书获得保护，但是需要指出的是，由于这些文字说明都是由游戏的玩法和规则所决定，其表达的可选择空间极其有限，而且原告的游戏说明就单个卡牌来看，并不能具备著作权法的独创性，因此其作为一个整体独创性较低。由于被告抄袭了原告游戏玩法和规则，为了要对游戏进行说明，不可避免地会使用与原告游戏说明较为接近的表达，这种相近源于思想的相同，实质上是对游戏规则和玩法的抄袭。从前面两方面来考虑，只有被告完全或者几乎完全抄袭了原告的游戏说明，才应认定为侵害了原告的游戏说明书的著作权。而根据法院查明的事实，被告在对游戏进行说明时，还是在可能的范围内对个别文字作了替换，考虑到游戏玩法和规则对表达的限制，这种差异已经足以认为两者不构成复制关系。因此，法院对原告指控被告侵害其游戏说明文字作品著作权的主张不予支持。当然，被告抄袭原告游戏的规则和玩法，其行为具有不正当性，但并非著作权法调整的对象。

（5）关于“视频和动画特效”。对类电作品是否被复制，关键是看组成作品的一系列画面是否相同或者实质性相同。根据法院所查明的事实，被控侵权游戏中的“牌店及打开扩展包动画”与原告游戏中的“牌店及打开扩展包动画”无实质性差异，构成侵权。

3.鉴于被告行为侵害了原告的著作权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等相应的民事责任。

鉴于被告仅侵害了原告两件作品的著作权，故两原告请求法院判令被告停止面向公众测试、公布、出版或以任何其他形式传播《卧龙传说：三国名将传》游戏于法无据，但被告应当将侵权作品在游戏中予以删除或修改。

由于本案并未能查明两原告因侵权行为所遭受实际损失，也未能查明被告因侵权所获利益，故应当依法根据法定赔偿的方法，酌情确定被告应当赔偿的数额。由于被告侵权主观故意明显，法院在考虑赔偿数额时应当作为提高侵权代价的酌定因素予以考虑；同时，对原告作品独创性程度不高，被告侵害原告著作权的内容在整个游戏中的比例较低，且侵权持续时间较短等因素，法院亦应在确定赔偿额时充分考虑。结合以上两方面的情况，法院依法酌定被告应当赔偿原告经济损失人民币5万元。

1.《中华人民共和国著作权法》

第四十八条  有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：

（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。

第四十九条　侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。